Mini-Projecto · Auditoria de acessibilidade + correções

De um site real ao plano de melhoria acessível

⏱ Duração estimada: 6 horas (≈ 4 aulas) ↗ Referencial SNQ

Índice

Contexto
Requisitos
Fases
Critérios de avaliação
Reflexão

Contexto

Cada par/trio escolhe um site real português (município, escola, restaurante local, associação) ou um projecto próprio (ex.: o site da UC02634 ou app da UC02249) e audita-o à luz da WCAG 2.1 AA. Identifica problemas, prioriza, corrige pelo menos 5 dos mais críticos, e entrega um relatório de auditoria + dossier de melhoria. Não basta listar — tem de demonstrar correção.

Requisitos

Funcionais

Site escolhido + justificação (1 parágrafo).
Auditoria automática (axe DevTools / Lighthouse / WAVE) — capturas + lista.
Auditoria manual — checklist com:
Navegação só por teclado.
Leitor de ecrã (VoiceOver/NVDA).
Zoom 200%.
Daltonismo (DevTools).
Lista de problemas com severidade (crítica/alta/média/baixa) e mapeamento WCAG (ex.: 1.4.3 Contrast, 2.1.1 Keyboard).
5 correções implementadas (mín.) — antes/depois com código.
Re-auditoria após correções (Lighthouse antes vs depois).

Não-funcionais

Relatório de auditoria (4-6 páginas) com sumário executivo, problemas, plano.
Demo ao vivo das correções (3 min).

Fases

Fase 1 · 0.5h

Escolha + briefing

Escolher site; baseline (Lighthouse antes).

Site definido + screenshot inicial.

Fase 2 · 1.5h

Auditoria automática

axe DevTools + Lighthouse + WAVE; recolher lista de issues.

Lista de issues automáticos com captura.

Fase 3 · 1.5h

Auditoria manual

Teclado, leitor de ecrã, zoom, daltonismo.

Checklist preenchida + notas de observação.

Fase 4 · 1.5h

Correções (5+)

Implementar 5+ correções priorizadas; documentar antes/depois.

Código corrigido + before/after.

Fase 5 · 0.5h

Re-auditoria + relatório

Re-correr Lighthouse; consolidar relatório.

Relatório PDF/HTML.

Fase 6 · 0.5h

Defesa

Apresentação 3-5 min com demos.

Apresentação.

Critérios de avaliação

Item	Peso
Auditoria automática (cobertura, capturas)	15%
Auditoria manual (teclado, leitor, zoom, cor)	20%
Mapeamento WCAG correto + severidade	15%
5+ correções implementadas (antes/depois)	25%
Re-auditoria (melhoria verificada)	10%
Relatório + defesa	15%

Reflexão

Em meia página: qual foi o problema mais comum no site? Qual a correcção que mais melhorou a experiência? Que decisão estrutural (HTML/semântica) terias sugerido se pudesses reescrever do zero?